27 февраля Законодательное собрание Амурской области отклонило предложение Зейского городского Совета о законодательной инициативе по включению в федеральный закон № 35 от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» компенсации стоимости электроэнергии в размере 50 процентов для проживающих в зоне воздействия ГЭС на окружающую среду и здоровье.

Инициатива не была поддержана депутатами-единороссами и частью ЛДПР. Других конструктивных предложений не поступило. Необходимо отметить, что практически каждый созыв депутатов г. Зеи и Зейского района выносит этот вопрос.

В своё время (когда председателем горисполкома был Анатолий Корыткин) под руководством Николая Козодоя была создана проектная группа, в которую входил и я. Мотивом создания комиссии послужило то, что в своё время Совмином СССР принято решение о компенсационных выплатах населению из-за вреда, наносимого в результате строительства объектов, оказывающих воздействие на среду обитания. В перечень этих объектов были включены и гидроэлектростанции.

В условиях государственной собственности на средства производства компенсационные выплаты осуществлялись за счёт себестоимости электроэнергии, вырабатываемой гидроэлектростанциями. Соответственно эти затраты учитывались ещё на стадии разработки проектно-сметной документации (ПСД) и технико-экономического обоснования (ТЭО). То есть в период СССР не существовало препятствия реализовать компенсационные выплаты.

Но реализовать идею компенсационных выплат так и не удалось. На мой взгляд, причина в том, что и дирекция строящейся ГЭС, и местные органы власти удовлетворились тем, что в домах, оборудованных электроплитами, государственный тариф был две копейки за кВт/час и четыре копейки для других категорий бытовых потребителей.

А вот там, где местные органы власти ответственно подошли к этому вопросу, пятидесятипроцентный тариф был утверждён и действует поныне. Скажем, в сибирском регионе он составлял одну копейку, а в настоящее время находится в пределах 79 копеек.

С 1991 года в Российской Федерации изменилось общественно-экономическое устройство государства. А вследствие реформы, проведённой под руководством Анатолия Чубайса, образовались сотни частных компаний, и государство утратило функцию управления электроэнергетикой. Отсюда, кстати, разрушительный паводок 2013 года и последующие подтопления, скажем, в Сибири в 2019 году или резкое снижение уровня воды в Волге, парализовавшее судоходство.

Нужно понимать, что тепловые электростанции (ТЭЦ) в СССР создавались с учётом выработки электроэнергии и тепла для теплоснабжения городов (комбинированная выработка). В результате в наше время в зимний период для покрытия объёма потребления электроэнергии достаточно ТЭЦ, а наиболее дешёвая электроэнергия ГЭС – менее востребована. Исходя из этого, принимаются тарифные решения: меньше электроэнергии – выше себестоимость, и наоборот.

Исходя из сложившегося положения, РусГидро проявляет интерес к сбытовой деятельности, генерации и сетевому хозяйству. Генерирующие объекты работают на оптовый рынок электроэнергии, и решение о её стоимости целесообразно регулировать через этот рынок. На весь общий баланс электроэнергии Дальневосточного федерального округа (ДФО) повышение может составить до пяти копеек за кВт/ час, что не существенно. Регулирование осуществляется Федеральной службой по тарифам (ФСТ), и это не противоречит логике, поскольку Зейская ГЭС передаёт электроэнергию всем субъектам ДФО.

С розничным рынком сложнее. Здесь регулирование осуществляет субъект федерации – Амурская область. Существуют три способа решения вопроса:

– через перекрёстное субсидирование (когда компенсационные выплаты возлагаются на другие категории потребителей);

– компенсации за счёт бюджетов различных уровней;

– за счёт оптимизации затрат всех участников розничного рынка электроэнергии Приамурья.

Полагаю, что все три этих способа нереальны. На мой взгляд, наиболее перспективным остаётся вариант с оптовым рынком. Здесь решение может быть принято на уровне губернатора и РусГидро. В этом случае вариантов достаточно много: начиная от взаимного уважения, различного рода уступок и до аргументов на фоне событий 2013 года. Кстати, по ситуации 2013 года я подготовил и направил записку тогдашнему заместителю председателя правительства Амурской области. В ней изложил свои соображения не о техногенном, а экономическом характере затопления Амурской области. Он полностью со мной согласился, правда позже в телефонном разговоре сказал, что эту тему лучше не затрагивать.

В нашей ситуации, полагаю, нужно всего лишь убедить губернатора, а тому – проникнуться ответственностью. В этом случае вопрос можно решить достаточно оперативно.

Руководствуясь принципом политкорректности, общество не готово дать объективную оценку существующей общественно-экономической формации. Тем не менее нужно понимать, что живём мы в условиях капиталистического развития экономики, где главным принципом остаётся получение прибыли и удовлетворение потребностей одного лица – капиталиста.

По Карлу Каутскому (немецкий экономист и историк конца XIX – начала ХХ веков – прим. ред.) прибылью называется «вознаграждение за воздержание». Имеется в виду ограничение оплаты труда рабочего, увеличение рабочего времени и так далее.

Карл Маркс в свою очередь утверждал, что под страхом потери прибыли капиталист ни перед чем не остановится и пойдёт на любое преступление. Отдаст и часть прибыли, чтобы не потерять всё, пойдёт и на подкуп тех, кто способен решить его вопрос.

Поэтому задача снижения тарифов на электроэнергию для населения представляется сложной, но разрешимой. Я считаю, что следует добиваться положительного решения. В первую очередь необходимо совместное обращение обеих ветвей власти города и района к губернатору по изучению изложенной проблемы.

Леонид Кожевников.